TREND
नई दिल्ली
इनपुट:सोशल मीडिया
नई दिल्ली : --सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को उत्तर प्रदेश सरकार से पूछा कि वृंदावन स्थित बांके बिहारी मंदिर के प्रबंधन के लिए एक ट्रस्ट बनाने संबंधी अध्यादेश को लेकर इतनी जल्दी क्यों है. साथ ही, कोर्ट ने इस धार्मिक स्थल का प्रशासन एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली समिति को सौंपने का भी संकेत दिया.
राज्य सरकार ने 26 मई को उत्तर प्रदेश श्री बांके बिहारी जी मंदिर न्यास अध्यादेश, 2025 जारी किया, जिसके तहत मंदिर के मामलों के प्रबंधन के लिए एक ट्रस्ट की स्थापना की गई.
यह मामला न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाला बागची की पीठ के समक्ष सुनवाई के लिए आया. पीठ ने राज्य सरकार का प्रतिनिधित्व कर रहे अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के.एम. नटराज से पूछा, "अध्यादेश लाने की इतनी जल्दी क्यों थी?"
पीठ ने उस "गुप्त तरीके" की भी आलोचना की, जिसमें राज्य ने एक सिविल विवाद में आवेदन दायर करके, 15 मई के आदेश के माध्यम से, कॉरिडोर विकास परियोजना के लिए मंदिर के धन के उपयोग के लिए सुप्रीम कोर्ट से अनुमति प्राप्त की.
इस वर्ष मई में, सुप्रीम कोर्ट ने उत्तर प्रदेश सरकार की मथुरा में श्री बांके बिहारी मंदिर गलियारे को विकसित करने की योजना का मार्ग प्रशस्त किया, जिससे श्रद्धालुओं को लाभ मिल सके. कोर्ट ने कहा कि ऐतिहासिक मंदिर पुरानी संरचनाएं हैं और उन्हें उचित रखरखाव तथा अन्य सहायता की आवश्यकता है.
सुप्रीम कोर्ट ने राज्य सरकार को श्री बांके बिहारी मंदिर के धन का उपयोग केवल मंदिर के आसपास 5 एकड़ भूमि खरीदने तथा उस पर एक होल्डिंग क्षेत्र बनाने के लिए करने की अनुमति दी थी.
सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया था कि इसके लिए खरीदी जाने वाली प्रस्तावित भूमि “देवता/(मंदिर) ट्रस्ट के नाम पर होगी.” इसके अलावा, ब्रज क्षेत्र में मंदिरों के प्रशासन और सुरक्षा से संबंधित एक मामले में, कोर्ट ने राज्य द्वारा दायर एक अंतरिम आवेदन को भी अनुमति दे दी थी.
मई में अपने आदेश में शीर्ष अदालत ने कहा था कि उसे बताया गया है कि श्री बांके बिहारी मंदिर सहित इस क्षेत्र के अन्य मंदिरों को भीड़ प्रबंधन के गंभीर प्रशासनिक मुद्दों का सामना करना पड़ रहा है और इसका प्रशासन एक सिविल न्यायाधीश द्वारा किया जा रहा है.
आज सुनवाई के दौरान याचिकाकर्ताओं के वकील ने सुप्रीम कोर्ट के मई के आदेश और राज्य द्वारा मंदिर के मामलों के प्रबंधन के लिए एक ट्रस्ट की स्थापना के लिए लाए गए अध्यादेश का कड़ा विरोध किया.
सुप्रीम कोर्ट ने आश्चर्य व्यक्त किया कि जब मंदिर का प्रबंधन करने वाले लोग सुनवाई में पक्षकार नहीं हैं, तो फिर एक अंतरिम आवेदन पर आदेश कैसे पारित किया जा सकता है.
पीठ ने राज्य सरकार से पूछा, "जब मंदिर का प्रबंधन करने वाले लोग पक्षकार ही नहीं हैं, तो वह शीर्ष अदालत के निर्देश को कैसे उचित ठहराती है?" पीठ ने मौखिक रूप से 15 मई के फैसले में दिए गए निर्देशों को वापस लेने का प्रस्ताव रखा, जिसमें राज्य को मंदिर के धन का उपयोग करने की अनुमति दी गई थी.
नटराज ने तर्क दिया कि यह एक सार्वजनिक मंदिर है, और इस बात पर जोर दिया कि जो लोग मई के आदेश और राज्य के अध्यादेश के खिलाफ अदालत में आए हैं, उनका कोई अधिकार नहीं है.
पीठ को बताया गया कि अदालत के समक्ष पक्षकार प्रबंधन समिति नहीं थे। नटराज ने कहा, "कई लोग दावा करते हैं, लेकिन कोई मान्यता प्राप्त प्रबंधन समिति नहीं है. ये सभी अनधिकृत लोग हैं." नटराज के तर्क का खंडन करते हुए, याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान ने तर्क दिया, "एक प्रबंधन समिति है."
मंदिर की ओर से किसी की बात सुनी जानी चाहिए थी
पीठ ने कहा कि जिस मामले के कारण 15 मई को शीर्ष अदालत ने आदेश दिया, वह बांके बिहारी मंदिर के बारे में नहीं था.
पीठ ने पूछा, "क्या अदालत द्वारा नियुक्त कोई रिसीवर था?" पीठ ने स्पष्ट किया कि यह नो मैन्स लैंड का मामला नहीं था और मंदिर की ओर से किसी की बात सुनी जानी चाहिए थी। पीठ ने कहा, "अगर सिविल जज निगरानी कर रहे थे, तो सिविल जज को नोटिस जारी किया जा सकता था... इस अदालत द्वारा कोई सार्वजनिक नोटिस जारी किया जाना चाहिए था..."
राज्य गुप्त तरीके से आया
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि निजी व्यक्ति मंदिर की धनराशि को अपने पास नहीं रख सकते तथा धनराशि का उपयोग तीर्थयात्रियों के लिए किया जाना चाहिए तथा राज्य सरकार को कोई भी विकास कार्य करने से नहीं रोका जा सकता. पीठ ने कहा कि बुनियादी सुविधाएं उपलब्ध कराना राज्य सरकार की जिम्मेदारी है.
पीठ ने इस बात पर असंतोष व्यक्त किया कि राज्य सरकार ने गुप्त तरीके से अदालत का दरवाजा खटखटाया तथा मामले से संबंधित पक्षों को सूचित नहीं किया गया.
न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने कहा, "राज्य सरकार गुप्त रूप से आ रही है और उन्हें सुनवाई का मौका नहीं दे रही है. हमें इसकी उम्मीद नहीं थी... राज्य को पूरी निष्पक्षता से उन्हें सूचित करना चाहिए था."
पीठ ने अमृतसर स्थित स्वर्ण मंदिर का उदाहरण देते हुए मंदिर के आसपास के विकास की सराहना की. न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने कहा, "स्वर्ण मंदिर और उसके आसपास के क्षेत्र के लिए राज्य द्वारा की गई अच्छी पहल... विधायी शक्ति आदि का उपयोग करने के बजाय, इस तरह की पहल की जा सकती है."
सुप्रीम कोर्ट का प्रस्ताव
पीठ ने कहा कि युद्धरत समूहों के बीच विवाद की पृष्ठभूमि में, उसके पास एक प्रस्ताव है. "एक प्रस्ताव यह हो सकता है कि हम फ़ैसले के इस हिस्से (15 मई, राज्य द्वारा मंदिर के धन का उपयोग) को वापस ले लें या स्थगित रखें, और फ़ैसले के इस हिस्से को लागू न होने दें.
दूसरा, हम किसी सेवानिवृत्त हाईकोर्ट के न्यायाधीश को इस मंदिर के दैनिक कार्यों के संचालन हेतु प्रबंध समिति का अध्यक्ष बनाने का अनुरोध करेंगे... यदि कोई पूर्व हाईकोर्ट का न्यायाधीश नहीं मिलता है, तो एक वरिष्ठ सेवानिवृत्त जिला न्यायाधीश प्रबंध न्यासी होंगे...”. न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने आगे कहा कि अध्यादेश वाले हिस्से को पक्षकार हाईकोर्ट में चुनौती दे सकते हैं. पीठ ने स्पष्ट किया कि न्यायाधीश की नियुक्ति एक अस्थायी उपाय होगा.
एक वकील ने तर्क दिया कि गोस्वामी परिवार 500 वर्षों से अनुष्ठान करता आ रहा है और मंदिर की स्थापना गोस्वामियों ने की थी.
न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने याचिकाकर्ताओं के वकील से कहा, "अनुष्ठान परिवार द्वारा होंगे, प्रबंधन एक पूर्व हाईकोर्ट द्वारा एक समिति के रूप में किया जाएगा... आप इसका हिस्सा होंगे. स्थानीय कलेक्टर को भी इसका (समिति का) हिस्सा होना चाहिए क्योंकि किसी भी प्रभावी प्रबंधन के लिए रसद की आवश्यकता होती है..."
पीठ ने कहा कि इस अध्यादेश की संवैधानिकता का परीक्षण किसी अन्य कानून की तरह ही किया जाना चाहिए - सबसे पहले हाईकोर्ट के समक्ष - और "प्रत्येक को आंदोलन करने के लिए एक और मंच मिलेगा... यदि निर्णय के इस हिस्से को वापस ले लिया जाता है तो हाईकोर्ट भी स्वतंत्र हो जाएगा क्योंकि यह दबाव हाईकोर्ट पर नहीं होगा".
सुनवाई का समापन करते हुए न्यायमूर्ति सूर्यकांत ने कहा, "जब आप मध्यस्थता की बात करते हैं, तो वह (भगवान कृष्ण) पहले मध्यस्थ थे... हम भी मध्यस्थता का प्रयास करते हैं."
पीठ ने कहा, “हम एक पूर्व न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली समिति से पूरे क्षेत्र का निरीक्षण करने को कहेंगे कि सभी मंदिरों के लिए एक बेहतर प्रबंधन योजना कैसे बनाई जा सकती है…”. पीठ ने कहा कि कई पर्यटक विभिन्न धार्मिक स्थलों पर आते हैं, जिसके परिणामस्वरूप कई व्यावसायिक गतिविधियां होती हैं, और इस बात पर ज़ोर दिया कि विरासत को बनाए रखा जाना चाहिए और एक उचित पारिस्थितिकी तंत्र होना चाहिए जहां पर्यटकों को उचित सुविधाएं मिल सकें.
पीठ ने कहा, "धार्मिक पर्यटन आजकल राजस्व का एक संभावित स्रोत है... जब पर्यटक आते हैं, तो वे होटल, रेस्तरां, चाय की दुकानों पर जाते हैं..."
पीठ ने कहा कि शिरडी, तिरुपति जैसे स्थानों पर सभी संभव सुविधाएं उपलब्ध कराई जा रही हैं, क्योंकि वहां बड़ी संख्या में धार्मिक पर्यटक आते हैं.
मथुरा स्थित ठाकुर श्री बांके बिहारी जी महाराज मंदिर की प्रबंधन समिति ने उत्तर प्रदेश सरकार के उस अध्यादेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था, जिसमें मंदिर के प्रशासन का नियंत्रण राज्य सरकार के पास सौंप दिया गया था।
